There’s a horse in Redmond

Tim Cook, again…

I wouldn’t say it’s a two-horse race; there’s a horse in Redmond that always suits up and always runs, and will keep running, and there’s other players that we can never count out, and so what we focus on is innovating and making the world’s best products, and we’ll just keep on doing that and somewhat ignore how many horses there are. And we just want to stay ahead and be the lead one.

Yep, Microsoft rulez… nosotros no nos damos cuenta pero dentro e la industria se sabe. Google, por ejemplo, cuando va a sacar un software nuevo para el desktop lo hace primero para… si, adivinaste.

Tim Cook on Fire

Tim Cook contestando preguntas de analistas.

I think that people really want to do multiple things with their tablets, and therefore we don’t really see these limited-function tablets and e-readers being in the same category. There’s clearly customers that will buy those, and I think they’ll sell a fair number of units, but I don’t think that people who want an iPad will settle for limited function.

Tim está hablando aquí, evidentemente, del Kindle Fire. La mayor parte de los competidores del iPad en el lado Android tienen pocas limitaciones comparados con el tablet de Apple. El Fire, por otro lado, tiene una pantalla de 7″ y no tiene cámaras. El objetivo de Amazon con el Kindle Fire era fundamentalmente que el usuario consumiera contenido servido por la misma tienda. No tiene muchas pretensiones más allá de eso y de ahí su reducido precio.

La estrategia de Apple tiene sentido. Si un usuario va a invertir cierta cantidad de dinero en un tablet es probable que decida pagar un poco más, y en especial si es su primer tablet, y obtener todas las funcionalidades que pueda por su dinero. En este sentido el iPad esta muy bien colocado en el mercado. El Kindle tiene su encanto y su público también pero esta claro que Amazon tiene que hacer un Fire 2, con más specs, si quiere resistir el embate de la competencia. Competencia que, dicho sea de paso, no es solo Apple. En el ecosistema Android los fabricantes compiten entre ellos y Google siempre gana. Hermoso.

 

El problema Google

Dice la wikipedia 1:

Un monopolio (del griego monos ‘uno’ y polein ‘vender’) es una situación de privilegio legal o fallo de mercado, en el cual existe un productor (monopolista) oferente que posee un gran poder de mercado y es el único en una industria dada que posee un producto, bien, recurso o servicio determinado y diferenciado.1
Para que exista un monopolio, es necesario que en dicho mercado no existan productos sustitutos, es decir, no existe ningún otro bien que pueda reemplazar el producto determinado y, por lo tanto, es la única alternativa que tiene el consumidor para comprar. Suele definirse también como «mercado en el que sólo hay un vendedor», pero dicha definición se correspondería más con el concepto de monopolio puro.

Google es un monopolio. Aunque algunos prefieran llamar a esto “the Google mono culture2“. En el articulo: The Elephant in the Room: Google Monoculture, Jeff Atwoodl nos dice:

I try to be politically correct in discussing web search, avoiding the g-word whenever possible, desperately attempting to preserve the illusion that web search is actually a competitive market. But it’s becoming a transparent and cruel joke at this point. When we say “web search” we mean one thing, and one thing only: Google

Y también:

Calling the current state of search engine competition a horse race is an insult to horse races. No, what we have here is a one horse race where all the other horses were shipped off to glue factories years ago. Forget “search conference”, you should be throwing a “Google conference”, because there’s no difference.

I don’t know. Maybe that’s OK. But it does mean that if Google, for whatever reason, decided to remove you from its search results, your website no longer exists. At least not as a viable business, anyway.

Si Google abusa de esa posición o no es algo más difícil de comprobar. Pero las noticias tienen ejemplos recientes 3 que nos hacen meditar4… y no hay que ir muy lejos5. Pero, hablando claro, no es esto lo que me sorprende. Es normal, y seria ingenuo pensar lo contrario, que las grandes compañías traten de dominar su mercado y expandirse a otros… después de todo si no lo hicieran fueran organizaciones sin fines de lucro y no corporaciones. Lo que me sorprende es como la gran G cuenta con el apoyo casi total de personas inteligentes que, en buena ley, deberían estar ejerciendo cierta cautela. En realidad, sorpresa aparte, es simple explicar el apoyo que Google recibe de la mayor parte de la comunidad geek. Y no tiene que ver con “abierto” y “cerrado”. Google es una compañía que se sostiene y existe debido a un algoritmo y técnicas que no son de código abierto. De hecho Google indexa el “open web” con una tecnología propietaria. Esa tecnología es la mismísima base de la compañía. Google utiliza la tecnología abierta para sostener su infraestructura6 y retener sus fuentes de ingresos7. Google es práctica, pero de su pragmatismo nos beneficiamos todos. A pesar de esto cuando yo pienso en un paladín de lo “abierto” no pienso en Google. La buena acogida de Google en la comunidad geek, yo creo, que se debe a otra cosa.

Se puede afirmar que Google es el Microsoft de la era post-pc. Y la diferencia no radica, como puedan asegurar los fanboys, en que Google es “abierto” y Microsoft era y es “cerrado”. No, la diferencia entre Google y Microsoft no esta dada por la naturaleza del producto sino por la calidad del producto.

Pongámonos a pensar, en los días donde Windows era aún relevante ¿por qué casi todos lo utilizábamos en el desktop? ¿Por qué era la mejor opción o por que era una opción casi impuesta? Microsoft había jugado sus cartas tan magistralmente bien que Windows era el sistema operativo de facto en toda institución fuera corporativa, educacional o incluso en el hogar. Usar otro sistema operativo era arriesgarse a un mar de incompatibilidades en la casa, el trabajo y la escuela.

Pero los usuarios nunca estuvieron contentos. No señor. Durante mis más de 10 años de soporte técnico NUNCA vi a un usuario satisfecho. Habían aprendido a vivir con Windows pero no les gustaba… pero no tenían otra opción. Estaban anclados.

El tiempo ha pasado y ya los usuarios no están atados a formatos y plataformas. Es la era post-pc. Por eso la cuota de mercado de Mac sigue subiendo y cada vez encontramos más y más PCs con Ubuntu u otra distro de Linux instalada. Microsoft sigue siendo el rey del desktop8 pero ha perdido relevancia. Su producto no era de calidad (hay que conceder que Windows 7 es sólido, pero cuando llegó ya el desktop no era relevante) y los usuarios migraron a otras opciones de calidad en cuanto tuvieron la primera oportunidad.

Ahora hablemos de Google. Y aquí es donde el asunto se pone realmente aterrador si me preguntan a mi. Los geeks apoyan a Google no porque no tengan otra opción sino porque es la mejor opción.

La calidad de los productos de Google es legendaria. Usamos su buscador no porque sea la única opción, sino porque es la mejor opción. Usamos Gmail no porque no existan otras alternativas de webmail gratuito (Yahoo brinda almacenamiento ilimitado gratis) sino porque es simple y poderoso. Android ha crecido y seguirá creciendo no porque es una opción barata a iOS (su competencia más agresiva) sino porque es una excelente alternativa a iOS a quien supera en muchos aspectos tanto desde el punto de vista técnico, conceptual y comercial. Punto. Google ha cometido errores de juicio con algunos de sus productos pero en general su registro es impresionante. Google se ha convertido en un monopolio creando productos de tal calidad que apenas tienen contendientes en el mercado.

Los monopolios corporativos, ni siquiera los que se han establecido a golpe de excelencia, son buenos.

¿Qué hacer? Decir, “usa Bing en vez de Google” está muy bien como broma… pero no es realista. Lo que yo hago, y recomiendo hacer, es vigilar, apoyar y difundir cualquier producto que pretenda desafiar la hegemonía de la gran G. No importa si viene de otra gran compañía… el balance debe mantenerse.

Si disfrutas la naturaleza abierta de Android utiliza proyectos 100% libres como Replicant9 y contribuye con ellos.

Google ha tratado a muchos geeks como sub normales que pueden ser acallados o silenciados con nuevos juguetes. Hardware para algunos, software open source para otros… servicios de calidad gratis para aquellos de allá. Entiendo el appeal de estas acciones… pero hey dudes… Google NO ES TU AMIGA… es una compañía más, mantén los ojos abiertos…. ahora mismo es probable que Google te esté indexando el alma.

1 http://es.wikipedia.org/wiki/Monopolio
2 http://www.codinghorror.com/blog/2009/02/the-elephant-in-the-room-google-monoculture.html
3 http://www.stevenlevy.com/index.php/01/12/is-too-much-plus-is-a-minus-for-google
4 http://daringfireball.net/linked/2012/01/17/openstreetmap-google
5 http://boingboing.net/2012/01/13/google-fraudulently-solicits-f.html
6 http://techcrunch.com/2011/03/25/search-googles-castle-moat/
7 http://abovethecrowd.com/2011/03/24/freight-train-that-is-android/
8 http://www.netmarketshare.com/os-market-share.aspx?qprid=9
9 http://replicant.us/about/